Івано-Франківському  міському суду

•  
  •  
    •  
      •  
        •  
          •  

             
            Позивач:  А,  вул.  Тролейбусна, кв., м. Івано-Франківськ

•  
  •  
    •  
      •  
        •  
          •  

            Відповідач: ДПС при ВДАІ м. Вінниця, вул. Соборна, 50

•  
  •  
    •  
      •  
        •  
          •  

            на  постанову №АВ044791   про

•  
  •  
    •  
      •  
        •  
          •  

            адміністративне

•  
  •  
    •  
      •  
        •  
          •  

            правопорушення

•  
  •  
    •  

      Адміністративний  позов

  Постановою  інспектора ДПС при ВДАІ в м. Вінниця від 21.01.2009 р. мене визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч І ст. 122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

  В постанові зазначено, що мною допущено порушення, що я керуючи автомобілем Гольф д/н не виконав вимоги дорожнього знаку 3.1. «Рух заборонено» здійснив рух. Це сталося 21.01.2009р. в м. Вінниця, вул. Соборна, 50.

  Відповідно  до п.З.ч.І ст.2 88 КпАП України та законодавства  України щодо забезпечення безпеки  руху на автомашинах, який набрав чинності з 18.11.2008 р. постанову про накладання адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган або в суд, у порядку визначеному КАС України з особливостями встановленими даним кодексом. Постанова ВДАІ підлягає до оскарження, оскільки порушення ПДР мною не допущено.

  В протоколі зазначено, що я рухався  в 4-00 год. 21.01.2009 р. по вул. Соборна, 50 м. Вінниця  і під знаком «Рух заборонено»  здійснив рух, однак в протоколі  не зазначено, що при цьому знаку  є табличка з годинами, при яких цей знак діє, а саме з 07-00 до 22-00 заборонений рух.

  Я почав пояснювати, а також пасажир  звернув увагу на це, однак інспектор  на це не реагував.

  Я не підписав протокол, бо мої зауваження не були прийняті, жодних свідків не було. В протоколі зазначено, що були свідки, однак підпис одного був, а інший навіть не підписав цей протокол. Мої зауваження оформлення офіційних документів викликають сумніви, а тому при розгляді мого позову прошу прийняти до уваги.

Строк оскарження мною не пропущений, так як протокол і постанову

мені вручено 21.01.2009.

  На підставі наведеного та керуючись ст. 17 КАС  України, п.З ч. І ст. 288 КУпАП   та законодавства України щодо;забезпечення безпеки-руху на автошляхах, який набрав чинності з 18.11.2008 р. прошу:

  Постанову інспектора ДПС при ВДАІ м. Вінниці  від 21.01.2009 р №АВ044791 про накладання адміністративного стягнення у  вигляді штрафу в розмірі 340 гривень - скасувати.

В судове засідання  викликати і допитати свідка:

1 Б м. Івано-Франківськ, вул. Південний бульвар X, кв.Х.

Додаток:

   1) Протокол  про адміністративне правопорушення  серія АД №495249,

2) Постанова АВ 044791,

3)Копія квитанції  готелю №225319.

4) Копія наказу  №08 
 
                                                            Справа № 2а-000/2009р. 

ПОСТАНОВА

Іменем  України

05 березня 2009 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді X

з участю секретаря X

         розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в  місті Івано-Франківську справу за адміністративним позовом А до ДПС при ВДАІ у Вінницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, - встановив:

         Позивач А звернувся  до суду з адміністративним позовом  до ДПС при ВДАІ у Вінницькій області  про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

         Адміністративний  позов мотивував тим, що відповідно до протоколу серія АД № 495249 від 21.01.2009 року, на підставі якого було винесено постанову серії АТ № 044791 від 21.01.2009 року встановлено, що 21.01.2009 року о 04 год. 00 хв. в місті Вінниця на вулиці Соборна 50 А керував автомобілем XV Гольф д\н і не виконав вимоги дорожнього знаку 3.1 "Рух заборонено" здійснив рух транспортним засобом, чим порушив додаток 1 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно з ч.І сі22 КУпАП та постановлено накласти штраф у розмірі 340 грн.

         У судовому засіданні  позивач пояснив, що із зазначенню постановою не погоджується, оскільки, винесена з порушенням норм права, є незаконною, у зв'язку з чим підлягає скасуванню з наступних підстав.

         Позивач повідомив, що в протоколі серія АД № 495249 зазначено, А рухався автомобілем  в 04 год. 00 хв. 21.01.2009 року на вулиці Соборна, 50 в місті Вінниця і під знаком «Рух заборонено» здійснив рух. Однак, в протоколі не зазначено, що при цьому знаку є табличка з вказаним проміжком часу, протягом якого цей знак діє, а саме, з 07-00 до 22-00 заборонений рух.

         Позивач звернув  увагу працівника ДПС на табличку, що знаходилася під знаком , однак, інспектор на це не відреагував. А відмовився підписувати протокол, тому, що його зауваження не були прийняті.

         А також, інспектор  ДПС відмовив позивачу у свідченнях свідка, який знаходився у його автомобілі. В протоколі працівником ДПС  внесено прізвища та місце проживання свідків, хоча зі сторони відповідача свідків не було.

Оформлення офіційних  документів працівниками ДПС викликають сумніви у позивача, а тому, при розгляді даного позову просить прийняти до уваги вище зазначене. З врахуванням згаданих обставин позивач просив позов задоволити. Представник відповідача ДПС при ВДАІ у Вінницькій області в судове засідання повторно не заявився, про причини неявки суду не повідомив, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

         Свідок Б, 1974 року народження, проживаючий в місті Івано-Франківську на вулиці Південний Бульвар X, працює в Івано-Франківському медичному інституті в судовому засіданні повідомив, що він є співробітником позивача, стосунки добрі. Пояснив суду, що 21.01.2009 року був разом із позивачем у відрядженні. У04.00 год. ранку перебували на вулиці Соборна в місті Вінниця і були зупинені працівниками ДПС.Інспектор попросив пред'явити документи водію і пройти з ним в службову машину. Свідок спробував з"ясувати, що сталось, але йому пояснили, що він пасажир, і тому повинен повернутись у машину. Через 10-15 хвилин повернувся А і пояснив, що зупинили їх у зв'язку з тим, що порушили правило проїзду, поїхали під знак апеляції "Рух заборонено". Стверджує, що дійсно був знак "Рух заборонено", але під знаком була табличка, що знак діє з 07.00-22.00год. Оскільки, була 04.00 год ранку то дія цього знаку на цей час не розповсюджується.

         Вивчивши матеріали  справи, пояснення позивача, свідка суд вважає, що адміністративний позов  є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

           Судом встановлено, що 21.01.2009 року о  04  год  00хв перебуваючи у відрядженні в місті Вінниця на вулиці Соборна, 50 А керував автомобілем \У Гольф д\н не виконав вимоги дорожнього знаку 3.1 "Рух заборонено" здійснив рух, чим порушив додаток 1 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно з ч.І ст.122 КУпАП було складено протокол серія АД № 495249 від 21.01.2009 року,на підставі якого було винесено постанову серії АТ № 044791 від 21.01.2009 року та накладено штраф у розмірі 340 грн.

         Інспектор ДПС при складенні протоколу серія АД № 495249 від 21.01.2009 року про адміністративне правопорушення вчинене позивачем посилається на порушення ним додатку 1 ПДР, тобто, порушення попереджувального знаку. Як вбачається із протоколу серія АД № 495249 від 21.01.2009 року та постанови серії АТ № 044791 від 21.01.2009 року позивач не виконав вимогу знаку 3.1 "Рух заборонено", а отже, мав би порушити додаток З ПДР.

         Отже, інспектором  ДПС при складенні протоколу  та винесенні постанови не дотримано  вимог ст. 256, 283 КУпАП.

         В судовому засіданні  позивач стверджує, що під заборонним знаком 3.1 була табличка, яка вказувала, що рух заборонено з 07.00 — 22.00, оскільки, позивач рухався у 04.00 год. ранку  то знак у цей час не діяв. На пояснення  позивача інспектор ДПС не відреагував.

         Таким чином, працівником  відділу ДАІ при ВДАІ міста  Вінниця було порушено вимоги ст.7 КУпАП "Забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні  правопорушення — ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом..."

         В протоколі працівником  ДПС внесено прізвище та місце  проживання свідків відповідно до ч.2 ст.256 КУпАП зазначено, що при наявності  свідків протокол має бути підписано, також, і цими особами(свідками). Протокол не підписаний одним свідком, хоча зі сторони відповідача жодних свідків не було. Зазначене вказує про порушення процесуального законодавства та упередженість до позивача співробітника ДАІ, який склав протокол та виніс постанову.

         А також, працівником  ДПС було відмовлено позивачу у свідченнях свідка чим порушено право позивача на захист. Адже, відповідно до ст.65 КАС України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що належить з"ясувати у справі.

         Представник відповідача  ДПС при ВДАІ у Вінницькій області  в судове засідання повторно не з"явився, не представив суду заперечення на адміністративний позов, не довів вини позивача у скоєнні адміністративного  правопорушення.

         Враховуючи наведене суд приходить до переконання, що адміністративний позов є підставний та підлягає до задоволення.

         враховуючи вище наведене, керуючись ст.ст. 65, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства  України, ч.І ст.122, ч.2 ст.256 Кодексу  України про адміністративні  правопорушення, суд,

•  
  •  
    •  
      •  
        •  

          постановив: 
           
           

Позов задоволити.

Постанову серії  АТ № 044791 від 21.01.2009 року — скасувати .

     Постанова суду набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви  про апеляційне оскарження, якщо заяву  про апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

     Постанова суду може бути оскаржена до Львівського  апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови в повному обсязі, відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України — з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.